La realidad es que el régimen actual de derechos anuales es de los más caros del mundo y ha erosionado la base fiscal, desalentado la tenencia de espectro y frenado la inversión.
Por Gonzalo Rojon*
El recién publicado boletín metodológico de la recién llegada Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) presenta una nueva medición del costo relativo del espectro radioeléctrico en México.
En su reciente análisis, The CIU destaca que el nuevo cálculo revela que se reduce virtualmente la posición de México dentro de una muestra de países y apunta que el país se encuentra “por debajo del promedio”.
Esta nueva medición no hace más que distorsionar la realidad y no refleja una reducción real del costo del espectro, como quiere hacernos creer la CRT.
Adicionalmente, oculta que varias bandas críticas continúan con un sobreprecio ajustado con valores de 2025 que resultan significativamente más caras con respecto a referentes internacionales.
Sobreprecio Manifiesto: Evidencia por Bandas y Efectos en el Mercado
Aunque la CRT sostiene que el promedio general del país es competitivo en términos de precios del espectro, los datos desagregados revelan otra historia.
En las bandas más utilizadas para 4G y 5G, como son los casos de la AWS y 2.5 GHz, el costo por MHz-población anual llega a superar en más de 90% el benchmark internacional, incluso la de 3.5 GHz llega a registrar un sobreprecio al comparar con la mediana.
Este sobreprecio se ha traducido en una presión financiera para los operadores, que enfrentan cargas fiscales elevadas en un contexto de márgenes reducidos y necesidad de expansión de red.
Uno de los efectos adversos de este régimen supuestamente más barato del espectro es la devolución de frecuencias por parte de los operadores (Movistar en su totalidad y AT&T parcialmente). Asimismo, la recaudación fiscal ha caído —de $19,980 mdp en 2019 a $16,776 mdp en 2024—, y el incentivo a participar en licitaciones, como la IFT-10 de 2021, es inexistente.
Lejos de ser un instrumento de promoción sectorial, el régimen actual de derechos anuales ha erosionado la base fiscal, desalentado la tenencia de espectro y frenado la inversión.
El boletín de la CRT no refiere lo que la industria en su conjunto ha alzado la voz en días recientes que señala que, de mantenerse las tarifas actuales, no habrá si no escasamente un agente, el preponderante en telecomunicaciones, el que podrá mantener su espectro, y se desconoce si irá por más, bajo los niveles actuales.
Limitaciones de la Muestra y Sesgos Comparativos
Como señala José Otero en su columna publicada en El Economista, la muestra internacional empleada por la CRT es heterogénea, sesgada y poco transparente, pues mezcla países con regiones, anchos de banda, duración de licencias y obligaciones de cobertura distintas.
Además, algunos valores comparados se basan en pagos únicos contra valores presentes netos (VPN) del costo total, mientras que en algunos casos se contabiliza el ‘guante’ y los pagos anuales, lo que no permite equivalencia económica real.
El análisis de la CRT que pretende parecer bienintencionado y fidedigno sobre el costo del espectro no captura la realidad estructural del régimen fiscal: México no tiene el espectro más barato, sino uno de los más caros por su uso efectivo, como lo ha documentado históricamente la GSMA, la OCDE, el extinto IFT y diversos analistas y académicos del sector.
Un boletín apuntando lo contrario no va a cambiar la realidad manifiesta desde hace varias décadas en México.
En suma, no importa si se compara con la media o la mediana, ni qué muestra se elija: el espectro en México sigue siendo caro. Los operadores devuelven frecuencias, la recaudación cae, y las nuevas licitaciones no tienen atractivo.
Sin una revisión profunda del régimen fiscal, con una estrategia dual de reducción nominal de los derechos anuales y descuentos por inversiones, el país continuará perdiendo no sólo recursos fiscales, sino oportunidades de alcanzar una plena transformación digital, abandonar el rezago tecnológico y de cerrar la persistente brecha de conectividad.
Espejismo del espectro barato en México
En los últimos días, la conversación en el sector telecom se volvió a encender. La recién llegada Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) difundió un boletín para celebrar que el costo del espectro radioeléctrico en México habría disminuido en términos relativos frente a una muestra internacional. Según su lectura, el país estaría ahora por debajo del promedio. Para quien conoce el mercado, esta afirmación es más un espejismo que una realidad.
El espectro es el insumo esencial que permite que nuestros celulares se conecten, que el internet móvil funcione y que exista competencia. Si este insumo es caro, limitado o mal gestionado, el resultado es simple. Menos inversiones, menos cobertura y servicios más lentos y costosos. Por eso llama la atención que la CRT busque instalar una percepción de mejora cuando la experiencia del sector apunta en sentido contrario.
La medición presentada intenta suavizar el diagnóstico histórico que ha acompañado a México durante años: contar con uno de los regímenes fiscales de espectro más elevados del mundo. Es cierto que una gráfica puede mover posiciones según la muestra, la media o la mediana que se elija. Sin embargo, lo que no cambia es la realidad que enfrentan los operadores al momento de pagar. Cuando se revisan banda por banda, el espejismo se disipa.
Las bandas clave para 4G y 5G, como AWS y 2.5 GHz, continúan con un nivel de sobreprecio que puede superar 90 por ciento respecto a referentes internacionales. Incluso la banda de 3.5 GHz sigue por arriba de la mediana global. Hablar de un espectro barato con estos números no corresponde con la realidad del mercado ni con los efectos visibles en los últimos años.
Los efectos son visibles y tienen nombre y apellido. Movistar devolvió todas sus frecuencias. AT&T regresó una parte relevante. La recaudación gubernamental por espectro cayó de casi 19 mil 980 millones de pesos en 2019 a 16 mil 776 millones en 2024. Además, la licitación IFT-10 de 2021 prácticamente no atrajo jugadores. Si el espectro fuera tan accesible y tan atractivo como sugiere la CRT, los operadores no estarían abandonándolo ni el Estado estaría recaudando menos.
A esto se suma un problema metodológico. La comparación que eligió la CRT mezcla países con regiones, distintos plazos de licencia, obligaciones de cobertura y modalidades de pago que distorsionan cualquier conclusión. En algunos casos se comparan pagos únicos contra cálculos de valor presente y en otros se suman pagos iniciales con pagos anuales. Con estos ingredientes, era cuestión de tiempo que la receta produjera un resultado conveniente.
La realidad no cambia con un boletín. México sigue teniendo un espectro caro en términos de uso efectivo. Mientras este esquema continúe, la brecha digital persistirá, la innovación se frenará y la calidad de los servicios avanzará a un ritmo más lento que el del mundo.
Si queremos un país conectado, competitivo y preparado para el futuro digital, se necesita más que un buen discurso. Es indispensable una reforma fiscal del espectro que combine reducción de los derechos y estímulos a la inversión. Menos espejismos y más decisiones de largo plazo.
