El dilema digital en la sala de noticias (Segunda parte)

Las decisiones que usted haya tomado hasta ahora determinarán las que quedan por tomar. Si escogió el formato de edición individual, y equipos o formatos de fabricantes particulares, tendrá que sostenerse con las respuestas de esa compañía o con su filosofía particular respecto a compartir tecnología.

De otra parte, si ha escogido un sistema de "plataforma abierta", sus opciones para la distribución de video permanecen abiertas. Y si eligió un sistema de servidor central, ya decidieron por usted respecto a la topología de distribución de video.

Tenga en cuenta que la distribución de video todavía es, hasta el momento, el problema individual más grande que falta por resolver en todo el proceso de digitalización.

La distribución de video digital de calidad "broadcast" en tiempo real no es fácil y las soluciones finales no están a la vista. La compresión acelera el proceso en un archivo más pequeño al que se le han retirado algunos cuadros: no toda imagen que usted tomó está necesariamente allí, sino que el programa aproxima el video intermedio y rellena en la reproducción.

Así, mientras la compresión le proporciona mayor velocidad, también rebaja la calidad de la imagen e introduce artifacts, especie de "cuerpos extraños" (saltos, destellos, etc.). Entonces, su mejor opción se ubica en algún lugar entre máxima velocidad a mínima compresión.

Seré breve en una discusión que se pierde fácilmente en siglas y especificaciones que podrían marear al más inteligente o al más insensato que se atreva a aventurarse por ese terreno.

El video digital tiene 30 cuadros por segundo; no comprimido, con calidad "broadcast", requiere 270 mbs (megabits por segundo) de velocidad de transmisión sostenida, para que nos parezca "real".

A continuación expondré algunas opciones de distribución. Casi todas las velocidades indicadas en las topologías son máximas y, debido a los gastos generales del sistema, en realidad se desempeñan tan sólo al 80% de su velocidad indicada, bajo condiciones ideales y con una sola transferencia a la vez:

Tennis Shoe (zapato tenis), usa medios removibles y entrega manual a los aparatos de reproducción en los cuales es insertado o grabado. La velocidad varía según la "marca" y la "motivación" del humano que lo usa (este método puede llevar múltiples transferencias al mismo tiempo).

Ethernet es la arquitectura de red más común. Implica sistemas compartidos para la oficina y la sala de noticias, y viene en tres tipos: Ethernet 10baseT, la red que la mayoría reconocería en nuestro mundo computacional "normal", cuya velocidad promedio es 10 mbs. Ethernet 100baseT, versión más rápida, con pocos usos en video y velocidad de 100 mbs. Ethernet 1 Gigabit, última versión que promete una producción más rápida que ATM o FDDI, a 1 gigabit por segundo.

ATM o Asynchronous Transfer Mode, es un método de transferencia que se popularizó muy rápido, puesto que es más veloz, 132 mps, que Ethernet sin dejar de ser relativamente económico.

SCSI o Small Computer System Interface (sistema de interfaz para pequeña computadora), fue prometedor hace algunos años, pero su relativa baja velocidad y las cortas distancias que podía recorrer (de 3 a 12 pies), le quitaron valor como topología de transferencia de red, aunque, de todas maneras, es un vínculo efectivo entre el servidor y los discos duros. Existen tres tipos: SCSI, con una velocidad promedio de 10 mbs. Fast Wide SCSI, con una velocidad de 20 mbs, y Ultra Fast Wide SCSI, con una velocidad de 40 mps, y más de un canal de producción simultánea.

FDDI o Fiber Distributed Transfer Mode, usa fibra óptica para alimentar información a una velocidad promedio de 100 mbs.

FC-AL o Fiber Channel Arbitrated Loop, transfiere información vía fibra óptica a un Gigabit por segundo, y usa protocolos más inteligentes y enrutadores para ganar velocidad. Es muy popular y varios grandes proveedores de video dan soporte técnico.

HIPPI o High Performance Parallel Interface, ha permanecido en el mercado pero es sui géneris por ser la única topología que provee simultáneamente transferencia de doble vía (lectura/escritura) al usar dos puertos separados. HIPPI FP va a 140 mps ó 70 mbs en cada vía.

HIPPI 6400 es una nueva versión que promete una velocidad de transferencia de 1,6 gigabits por segundo u 800 mbs en cada vía.

Puede que estas no sean todas las tecnologías de transferencia y redes que se consigan, son simplemente aquellas que conozco. Además, casi todas tienen dos tipos de topologías: compartidas y por canales (switched).

Las primeras "comparten" el ancho de banda (velocidad disponible) con los otros usuarios de la red. (100 mbs dividido por 4 igual a 25 mbs, dividido por 5 igual a 20, etc.). Cuantos más usuarios, más lenta la red. Cuanto mayor el tráfico, más lenta la red. Cuanto más grandes los archivos transferidos, más lenta la red (una regla elemental para calcular la velocidad de transferencia es dividir la velocidad máxima –10 mbs ó 100 mbs, etc.– por el número de conexiones –usuarios o aparatos– en la red).

Una red por canales usa conexiones aisladas (punto a punto), de manera que cada "intercambio" se produce a la máxima velocidad disponible. El número de usuarios/aparatos, el aumento de tráfico o el tamaño de los archivos tiene poco efecto en el desempeño.

Asegúrese de que sus decisiones acerca del software de edición se basan en lo que usted hace y quiere llegar a hacer. En otras palabras, escoja un software que se ajuste a los procesos de su sala de noticias, no uno que lo obligue a cambiar un proceso que usted, tal vez, no quiere cambiar.

Teniendo en cuenta las opciones que usted ha debido tomar hasta este punto, y en el contexto de un mar de tecnología confusa, seleccionar su sistema de automatización es relativamente fácil. Casi todos los proveedores son conocidos y tienen una historia con la cual usted está, o puede llegar a estar, familiarizado.

La reproducción es el fin de todo el proceso de preparación mediante el cual una historia sale al aire. La habilidad de los proveedores de equipos y programas de salas de noticias para controlar la reproducción del video varía mucho. Algunos no pueden reproducir el video digital, otros sí, y unos más están en posibilidad de sincronizar la lista de reproducción de video con su propia edición.

En la mayoría de sistemas de sala de noticias (incluyendo ENR) no interesa qué formato o fabricante específico haya escogido usted, siempre y cuando su elección permita control remoto, a través de la conectividad del equipo vía interfaz de programación, y su software provea la funcionalidad que usted requiere.

Regla # 1: El primer aparato digital de su sala de noticias fue, muy probablemente, su sistema computacional.

Regla # 2: Un aparato digital es un aparato digital, independientemente de su plataforma, su hardware, su software o su sistema operativo.

Regla # 3: Una computadora es un aparato digital y es capaz de comunicarse con, y controlar, cualquier otro aparato digital independientemente de su plataforma, su hardware, su software o su sistema operativo.

Usted no tiene que tirar a la basura su actual sistema de sala de noticias para obtener un producto particular de video digital a menos que quiera o necesite hacerlo, porque:

• está descontento con su actual proveedor de tecnologías de sala de noticias, o

• él no puede darle la interfaz o funcionalidad deseada; o

• el producto digital seleccionado es completamente particular; o

• el producto del fabricante no permite interfaz remota; o

• el fabricante se niega a proveer especificaciones de interfaz.

Desde 1982, Comprompter ha sido uno de los pioneros en sistemas de sala de noticias. Con los años, hemos aprendido que los "anuncios de productos" y las visiones de bola de cristal de las revistas especializadas, acerca de la "sala de noticias del futuro", son como los cócteles margarita: sólo pueden tragarse con una buena dosis de sal.

Los anuncios de "primeros productos" muchas veces no son otra cosa que dardos de prueba soltados al aire para tantear interés o registrar un derecho a "ser los primeros", si es que acaso un producto así realmente existe.

Muy frecuentemente, los periodistas que cubren los medios caen en la trampa de leer los comunicados de prensa e imprimir una "historia" como si fuera el evangelio. Sinceramente, mi experiencia a la fecha me deja muy incómodo con la habilidad de cualquier fabricante para entregar una solución de una sala de noticias digital que ahora, o en el futuro cercano, trabaje según lo prometido; sea completa en su diseño y tecnología; sea económica para el mercado promedio.

Una vez que uno logra superar las cuñas engañosas de algunos vendedores y la promoción belicosa de los periodistas, la sala de noticias digital resulta estar todavía en desarrollo y aun le falta, en mi opinión, mucha evolución para llegar a ser real y práctica al mismo tiempo.

El resultado desafortunado de todo esto ha sido una distinción descuidada entre tecnología real y tecnología futura, creando una expectativa, claramente falsa e irreal, de que la sala de noticias digital ¡YA está aquí! ¡Si usted ha gastado más de dos semanas sentado en demostraciones, obteniendo datos y solicitando citas de entrega, sabe exactamente a qué me refiero!

- La sala de redacción digital existirá en el futuro cercano;

- será mejor que la mezcolanza de medios que tenemos ahora;

- es y será (en el corto plazo) más cara; pero el tiempo y la competencia producirán variedad de soluciones ajustadas a sus necesidades;

- la combinación de distintos equipos y programación será creada por esta mezcla y no a partir de una sola fuente "verticalmente integrada";

- el equipo y la programación de video digital están mejorando radicalmente;

- la mayoría de los fabricantes de video digital están acordando otorgarse mutuamente licencias para sus tecnologías.

Las piezas del rompecabezas están encajando rápidamente, para acceder a consorcios de comercializadores que provean productos separados, pero con una tecnología compartida que permita al usuario convertir una sala de noticias intensamente integrada en un ambiente noticioso.

Mi consejo es: hágalo, si tiene un bolsillo verdaderamente grande y está preparado para acomodarse a una tecnología todavía débil. Pero, para mí, sería mejor esperar una distribución de video cuyo costo-beneficio ofrezca al menos velocidad en tiempo real. Sé que el video digital es el futuro, pero ¿a qué precio?